Postupajući po žalbi zbog kršenja načela I Kodeksa novinara u tekstu „Mladić osumnjičen da je silovao psa”, koji je objavljen 2. aprila 2025. na portalu Pobjede, Komisija za žalbe Medijskog savjeta za samoregulaciju, donosi sljedeće rješenje
Komisija je u postupku razmatranja žalbe donijela zaključak da portal Pobjeda nije bio u obavezi da kontaktira bilo koga iz porodice osobe koja je bila tema spornog teksta „Mladić osumnjičen da je silovao psa”. Ovakva radnja bila bi suprotna zaštiti privatnosti i ličnih podataka osobe koja je bila predmet medijskog izvještavanja. Zaštita privatnosti, kao jedno od temeljnih načela novinarske profesije, ima prioritet u slučajevima kada bi kontaktiranje članova najbliže porodice moglo dovesti do otkrivanja identiteta osobe ili narušavanja njenih prava.
Komisija je uvažila argumentaciju Pobjede da je upravo zaštita privatnosti bila ključni razlog zbog kojeg nijesu navedeni inicijali osobe koja je bila predmet teksta, niti su kontaktirani članovi najbliže porodice radi pojašnjenja. Ovakav pristup u potpunosti je u skladu s odredbama Zakona o zaštiti ličnih podataka, kao i Kodeksom novinara, koji izričito propisuju da je novinar dužan poštovati privatnost i identitet osoba, posebno u slučajevima kada se radi o osumnjičenim osobama ili osobama koje su žrtve krivičnih djela.
Što se tiče dijela žalbe koji se odnosi na neobjavljivanje demantija osobe koja je snimila ovaj događaj, Komisija podsjeća da je ovaj problem razmatran i u ranijim žalbama. U skladu s dosadašnjom praksom, Komisija je prihvatila stav Pobjede da objavljivanje anonimnih demantija nije moguće, budući da bi to moglo dovesti do zloupotrebe i narušavanja profesionalnih standarda novinarstva, ali i do potencijalnog narušavanja prava na pošteno suđenje i zaštitu privatnosti osoba uključenih u događaj.
Na osnovu svega navedenog, Komisija zaključuje da žalba nije bila osnovana i da portal Pobjeda nije prekršio načelo I Kodeksa novinara, odnosno načelo poštovanja istine i poštenog izvještavanja, jer su svi postupci koji su preduzeti bili u skladu s pravom i profesionalnim standardima novinarstva.
Obrazloženje
Medijski Savjet za samoregulaciju je dobio žalbu od oca mladića (ime poznato Medijskom savjetu, ali ga zbog zaštite privatnosti nećemo navoditi) koji se navodno pominje u tekstu objavljenom na portalu Pobjede 2. aprila 2025. godine. Tekst je imao naslov „Mladić osumnjičen da je silovao psa” i nadnaslov „Policija istražuje zlostavljanje životinje u Njegoševom parku na Cetinju”.
U žalbi, otac, između ostaloga kaže da:
„Poštovani, dobili ste više pritužbi od strane građana za tekst objavljen na portalu Pobjeda objavljenog 02.04.2025. godine pod naslovom „Mladić osumljičen da je silovao psa”. Gospođa koja je to snimila im se obratila, a i vama, sa demantom koji nijesu htjeli objaviti. Takođe je u tekstu objavljeno da redakcija zna ime mladića, i ja kao njegov roditelj tvrdim da nas nijesu kontaktirali da li je to istina. Ovaj članak je bio okidač za razna udruženja, pojedince da prijete, objavljuju slike sa neprikladnim sadržajem, sugrađane koji su navodili navedeni portal kao izvor informacija. Tu vijest su preuzeli Analitika (koja je dan kasnije obrisala taj tekst), Adria, Blic... i ko zna ko još. Pošto prijava nije sadržavala (i nije procesuirana,) navedene radnje, smatram da je Pobjeda dužna da ublaži posljedice neprovjerene informacije, koja je nama, kao familiji, zakomplikovala život.”
Medijski savjet za samoregulaciju se obratio redakciji portala Pobjede za izjašnjenje povodom ove žalbe. U odgovoru redakcije između ostaloga stoji da:
„Pobjeda nije objavila ni inicijale osobe koja je prijavljena, niti detalje prijave. Pobjeda je objavila navode izvora iz nadležnih institucija da je osoba prijavljena. Pobjeda nije dužna da kontaktira osobu, niti njegovu porodicu, s obzirom na činjenicu da ime, ni inicijali nijesu bili objavljeni, kao ni to da je on stanovnik Cetinja, niti je iznijeta ili bilo potrebe, da se iznosi bilo kakav lični podatak. Niti jednom informacijom u tekstu nije data naznaka mogućeg otkrivanja identiteta. Identitet je u reagovanjima i ranijim objavama na društvenim mrežama otkrila upravo lokalna zajednica, a pojedini i iz najbolje namjere da zaštite tu osobu.
Što se tiče objavljivanja demantija, nikada iz Uprave policije Pobjeda nije dobila informaciju da prijava nije podnešena, čime smo se u tekstu isključivo bavili. Osoba koja je napisala prigovor nije demantovala da je prijavila mladića, već je potvrdila da je prijavila. Pobjeda je postupila shodno etičkom kodeksu novinara, uvažavajući i činjenicu da je zlostavljanje životinja krivično djelo.
Izuzetno nam je žao što se sumnja na događaj desila na Cetinju, nakon svih tragičnih dešavanja, ali smo dužni da izvještavamo i o mogućem zlostavljanju životinja, kao što je bio u Bijelom Polju nedugo prije ovoga. Mediji redovno objavljuju da je podnešena prijava protiv neke osobe, a u ovom slučaju smo postupili pažljivo, ne iznoseći nijedan detalj koji bi kompromitovao, ni istragu, ni bilo koga.
Upozoravamo da je medijska pismenost građana i njihova senzibilizacija glede pojedinih ugroženih grupa neophodna kao jedna od strategija Ministarstva kulture i medija i institucija koje se bave medijima, kako i reakcije na slična dešavanja ne bi bile opisivane izrekom da je „put do pakla popločan najboljim namjerama”, stoji na kraju izjašnjenja redakcije Pobjede.
Komisija za žalbe Medijskog savjeta za samoregulaciju se upoznala sa svim detaljima spornog teksta, podnesene žalbe i izjašnjenja redakcije Pobjede.
Tekst „Mladić osumnjičen da je silovao psa”, koji je objavljen 2. aprila je kratak tekst od svega nekoliko rečenica. U uvodu se kaže da kriminalistička policija istražuje prijavu da je mladić silovao psa na Cetinju. Takođe se navodi da je identitet osobe poznat redakciji, ali nisu objavljeni ni inicijali te osobe. Pominje se djevojka koja je bila svjedok i koja je slučaj prijavila policiji. Navedeno je da od policije nije dobijen nikakav odgovor na upit o ovom slučaju. I na kraju je saopšteno da se više udruženja za zaštitu životinja uključilo u ovaj slučaj, između ostalog neformalna grupa Fortis.
Razmatrajući ovu žalbu Komisija je konstatovala da se radi o kratkom, ali delikatnom i osjetljivom tekstu. Takođe je konstatovano da je novinar Pobjede izbjegao da objavi bilo kakav detalj o identitetu osobe koja je bila predmet teksta. Novinar se pozvao na izvor blizak istrazi koji ga je obavijestio da policija preduzima radnje vezane za prijavu o navodnom silovanju psa.
Kada je u pitanju ova žalba i zahtjev žalioca da bude kontaktiran povodom ovog slučaja, Komisija je mišljenja da je Pobjeda u ovom slučaju postupila profesionalno. Komisija je prihvatila argumentaciju Pobjede da je zaštita privatnosti bila u prvom planu prilikom pisanja ovog teksta. Zbog toga nisu navedeni ni inicijali osobe koja je bila predmet teksta, niti su kontaktirani članovi najbliže familije za pojašnjenje. Kada je u pitanju dio žalbe koji se odnosi na neobjavljivanje demantija osobe koja je snimila ovaj događaj, podsjećamo da smo se u jednoj od prethodnih žalbi bavili ovim problemom i prihvatili stav Pobjede da nije moguće objaviti anonimne demantije. Ovo nije prihvatljivo ni u ovom slučaju, ni u bilo kojem drugom slučaju. Mediji kada objavljuju ispravku ili odgovor moraju znati identitet osobe koja to šalje kako bi bili sigurni šta objavljuju i od koga objavljuju.
Komisija za žalbe zaključuje da u ovom slučaju nije bilo kršenja Kodeksa novinara, jer Pobjeda nije nijednom informacijom otkrila identitet osobe koja je bila predmet teksta zbog zaštite identiteta te osobe. Samim tim, Pobjeda nije bila u obavezi da kontaktira bilo koga iz porodice pomenute osobe, jer bi upravo time mogla biti ugrožena privatnost i identitet osobe koja je bila tema spornog teksta.
Komisija za monitoring i žalbe
Aneta Spaić
Sonja Drobac
Danilo Burzan
Branko Vojičić
RankoVujović
