Postupajući po žalbi zbog kršenja načela III Kodeksa novinara i neobjavljivanja reagovanja na tekst „Mladić osumnjičen da je silovao psa”, koji je objavljen 2. aprila 2025. na portalu Pobjede, Komisija za žalbe Medijskog savjeta za samoregulaciju, donosi sljedeće rješenje
Komisija za žalbe je, razmatrajući predmet, utvrdila da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede prava na ispravku i odgovor, shodno Kodeksu novinara i Zakonu o medijima. Načelo 3.1 Kodeksa novinara propisuje obavezu medija da poštuju i osiguraju ostvarivanje prava na ispravku i odgovor u skladu sa zakonskim propisima, čime se garantuje zaštita prava lica na naknadu štete usled objavljivanja netačnih ili nepotpunih informacija. Zakon o medijima, članom 65, precizno definiše okolnosti pod kojima medij nije obavezan da objavi ispravku ili odgovor, uključujući i situacije kada podnosilac zahtjeva ne dostavi neophodne identifikacione podatke, kao što su ime, prezime, adresa stanovanja ili broj lične karte, odnosno naziv i sjedište pravnog lica. Ovaj zakonski okvir ima za cilj da spriječi zloupotrebu prava na ispravku i odgovor, te da osigura da mediji objavljuju ispravke i odgovore samo kada su ispunjeni uslovi za verifikaciju izvora.
Kodeks novinara i Zakon o medijima jasno propisuju uslove i procedure za ostvarivanje prava na ispravku i odgovor, pri čemu je neophodno da mediji postupaju u skladu sa principima profesionalne odgovornosti i uredničke pažnje. Objavljivanje ispravki i odgovora od neidentifikovanih ili anonimnih podnosilaca bilo bi suprotno osnovnim principima novinarske etike i može ugroziti kredibilitet medija, kao i pravnu sigurnost svih uključenih strana.
Mediji su dužni da, radi očuvanja integriteta informisanja i zaštite prava svih učesnika u javnoj komunikaciji, osiguraju da su izvori informacija pouzdani i identifikovani, čime se garantuje tačnost i vjerodostojnost objavljenih sadržaja.
Obrazloženje
Medijski savjet za samoregulaciju je dobio anonimnu žalbu od jedne građanke Cetinja zato što joj nije omogućeno da objavi reagovanje na tekst „Mladić osumnjičen da je silovao psa”, koji je objavljen na portalu Pobjede 2. aprila ove godine. Medijskom savjetu je poznato ime i prezime osobe koja se žalila, ali zbog njene molbe da ostane anonimna, njeno ime nećemo objaviti.
U žalbi se između ostaloga navodi:
„Poštovani, obraćam se povodom netačnog teksta koji je objavljen na portalu Pobjede dana 02.04. vezano za mladića iz Cetinja. Tekst neprovjeren, sa lažnim informacijama i jako ružnim epitetima koji nemaju veze sa istinom, nepotkrijepljen dokazima.
Ne znam ko stoji iza teksta, jer nije potpisan i odakle im informacije, ali u svakom slučaju to ne može biti novinar, već neko ko nema ljudskosti i ko nije provjerio i čuo izjave svake strane, službe jedne i druge, kao i porodice i vrijeđa profesiju pravih novinara.
S obzirom da Centar za socijalni rad Prijestonice Cetinje i Policija Cetinja nisu našli za shodno da demantuju te neistine, osjećam potrebu i imam moralnu i ljudsku obavezu da kažem pravu istinu.
Ja sam osoba koja je svjedočila tome i napravila snimak. Nikakvog “monstruoznog čina”, “silovanja”, “zlostavljanja” životinje nema na snimku. Odlučila sam da napišem e-mail redakciji Pobjede sa lažnog profila po preporuci Policije, jer želim da ostanem anonimna da ne bih dovela sebe u situaciju da dobijam prijeteće poruke putem društvenih mreža i postanem meta razno-raznih tipova koji se kriju iza lažnih imena i udruženja.
Pisala sam 05.04. redakciji Pobjede sa adese
Medijski savjet za samoregulaciju se obratio redakciji portala Pobjede za izjašnjenje povodom ove žalbe. Odgovor redakcije Pobjede prenosimo integralno:
“Na prigovor anonimne građanke, koja tvrdi da je autorka snimka koji je sačinila i odnijela nadležnim službama, Pobjeda odgovara da se anonimna reagovanja ne mogu objaviti. Portal Pobjeda je 5. aprila dobio mejl sa adrese
Kako se u novinarskom poslu moramo rukovoditi činjenicama, Zakonom o medijima i Etičkim kodeksom novinara, smatramo da ovo reagovanje nijesmo bili dužni da objavimo iz nekoliko razloga.
Prvi je anonimnost.
Drugi je da Pobjeda nije objavila nijednu rečenicu koja se u ovom reagovanju demantuje ili osporava.
Treći je taj da bi samo objavljivanje ovakvog reagovanja vodilo u kršenje zakona i kodeksa. Jer ono što građani mogu da kažu, ili misle da se može objaviti u medijima, kako bi se pojasnila određena situacija, za novinare može predstavljati problem i odvesti ih u neetičnost.
Ovakvo reagovanje dodatno targetira osobu, koja je prema izvorima Pobjede bila osumnjičena da je počinila krivično djelo zlostavljanja životinje. Pobjeda nije objavila nijedan lični podatak, počevši od imena i prezimena, inicijala, adrese, zdravstvenog stanja ili bilo što slično što bi ukazivalo na osumnjičenog koji je prijavljen tako što je sporni snimak odnešen nadležnima. Poštujući novinarske profesionalne i etičke standarde, nalazimo da bi ih objavljivanjem ovakvog reagovanja upravo prekršili.
Ukoliko u Zakonu o medijima ili Etičkom kodeksu novinara Crne Gore postoje članovi, koji bi nas obavezali na objavu ovakvog reagovanja, molimo Vas da nam ukažete i pojasnite, kako bismo nastavili da profesionalno i etički obavljamo svoj posao. Smatramo da ono što osoba koja je poslala prigovor smatra svojom moralnom i ljudskom obavezom, Pobjeda ne može da objavi, jer smo dužni da izvještavamo o događajima koji su važni za javnost, kao što je potencijalno činjenje krivičnog djela, a ne lične osjećaje koje neko osjeća da duguje prema nekome.
Ovaj prigovor koji se odnosi isključivo na pravo na objavljivanje reagovanja, smatramo da Pobjeda nije bila dužna da objavi iz navedenih razloga. Objašnjenje o ostalim kvalifikacijama koje su date u ovom reagovanju, izlazi iz domena ove žalbe”, piše na kraju izjašnjenja redakcije Pobjede.
Prilikom razmatranja ove žalbe Komisija je uzela u obzir i stav žalioca i poziciju redakcije Pobjede. Komisija za žalbe je kroz prethodnu žalbu bila upoznata sa kontekstom događaja na Cetinju i teksta koji je tim povodom objavio portal Pobjeda.
Kada je riječ o objavljivanju ispravke i odgovora, tu su i Kodeks novinara i Zakon o medijima vrlo jasni. Kodeks novinara u načelu 3.1. navodi da: “Svi mediji moraju poštovati i osigurati primjenu prava na ispravku i prava na odgovor u skladu sa zakonom…”
Zakon o medijima koji definiše objavljivanje ispravke i odgovora u članu 65 navodi situacije kada medij nije dužan da objavi ispravku i odgovor. Između ostalih jedna od tih situacija je definisana u stavu 6 ovog člana i ona glasi da: “Medij nije dužan da objavi ispravku ili odgovor u slučaju da lice koje podnosi zahtjev za objavljivanje odgovora, odnosno ispravke, nije navelo ime, prezime, adresu ili broj lične karte, odnosno naziv ili sjedište pravnog lica.”
Dakle, zakon i Kodeks su vrlo jasni kada je u pitanju objavljivanje ispravke i odgovora na pojedine tekstove u medijima. I nije samo u pitanju zakon, mediji bi se neodgovorno ponašali kada bi objavljivali tekstove nepoznatih lica ili nepoznatih izvora. Da bi se objavila provjerena i tačna informacija, mediji moraju znati ko je izvor informacije.
Na osnovu svega navedenog, Komisija za žalbe je konstatovala da u ovom slučaju nije bilo kršenja načela Kodeksa koje se odnosi na objavljivanje ispravke i odgovora.
Komisija za monitoring i žalbe
Aneta Spaić
Sonja Drobac
Danilo Burzan
Branko Vojičić
RankoVujović
