Postupajući po žalbi zbog kršenja načela I Kodeksa novinara u tekstu „Mladić osumnjičen da je silovao psa”, koji je objavljen 2. aprila 2025. na portalu Pobjede, Komisija za žalbe Medijskog savjeta za samoregulaciju, donosi sljedeće rješenje
Komisija za žalbe je, razmatrajući predmet povodom objavljenog teksta pod naslovom „Mladić osumnjičen da je silovao psa”, utvrdila postojanje određenih nepreciznosti koje su mogle dovesti do pogrešnog tumačenja relevantnih činjenica u vezi sa događajem na Cetinju. Naime, nadnaslov „Policija istražuje zlostavljanje životinje u Njegoševom parku na Cetinju” nije bio utemeljen na potvrđenim informacijama, s obzirom na to da u momentu objavljivanja nije postojala zvanična potvrda da se predmetno zlostavljanje zaista dogodilo.
Takođe, naslovna formulacija „Mladić osumnjičen da je silovao psa” nije bila u skladu sa zakonskom definicijom pojma „osumnjičenog”, budući da lice stiče status osumnjičenog tek nakon što nadležni organi, odnosno policija ili tužilaštvo, formalno prihvate i procesuiraju prijavu, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Upotrebom ovakvih formulacija, stvoren je privid da je protiv određenog lica pokrenut zvanični postupak, iako za to nije postojalo pravnog osnova.
Komisija za žalbe ocjenjuje da su ovakve nepreciznosti u naslovu i nadnaslovu mogle dovesti do dezinformisanja javnosti i narušavanja pretpostavke nevinosti, čime je došlo do povrede načela I Kodeksa novinara Crne Gore, smjernica 1.2 – Tačnost. Objavljivanjem netačnih i neprovjerenih informacija, prekršena je obaveza medija da izvještava istinito, precizno i u skladu sa profesionalnim i etičkim standardima novinarstva.
Obrazloženje
Medijski savjet za samoregulaciju je dobio anonimnu žalbu od grupe građana Cetinja povodom teksta objavljenog na portalu Pobjede 2. aprila ove godine. Tekst je imao naslov „Mladić osumnjičen da je silovao psa” i nadnaslov „Policija istražuje zlostavljanje životinje u Njegoševom parku na Cetinju”.
U žalbi, grupa građana, između ostaloga kaže da ulažu najoštriji protest zbog teksta i naslova koji su objavljeni na portalu Pobjede. Oni tvrde da je portal nesmotreno i senzacionalistički objavio tekst o navodnom silovanju psa u Njegoševom parku na Cetinju, zanemarujući pri tom činjenicu da je akter ovog događaja maloljetno lice sa posebnim potrebama. Oni tvrde dalje da je ta činjenica morala biti poznata autorki teksta, obzirom da navodi u tekstu da joj je poznato ime i prezime počinioca. Grupa građana smatra da je učinjen ozbiljan propust u želji da se bude eksluzivan i da se na taj način osoba sa zdravstvenim invalidetom na sramotan način izložila kritici i osudi javnosti. U zaključku oni navode da će nadležni organi utvrditi da li je uopšte došlo do bilo kakvog zlostavljanja životinje, od strane ovog maloljetnika ili je pak ovaj događaj predimenzioniran, kako bi se maloljetna osoba sa invaliditetom predstvila kao navodni silovatelj psa, iako o tom činu nema bilo kakvih dokaza.
Medijski savjet za samoregulaciju se obratio redakciji portala Pobjede za izjašnjenje povodom ove žalbe. U odgovoru redakcije između ostaloga stoji da su:
„U tekstu navedene informacije, koje su dobijene iz policije, da inspektori kriminalističke policije i Centar za socijalni rad istražuju prijavu da je mladić silovao psa u Njegoševom parku na Cetinju. Zbog toga što se radi o prijavi, Pobjeda nije navela ime i prezime osumnjičenog za ovakav zločin. Pobjeda nije navela ni njegove inicijale, iako je sve bilo poznato redakciji. Takođe, nije navedeno da je muškarac silovao psa, već su korištene odrednice „navodno” i da je osoba osumnjičena, što i jeste dok istraga ne ukaže drugačije.”
Iz Pobjede dalje tvrde da su „naveli da postoji snimak, koji je djevojka, koja je i prijavila slučaj, dala nadležnima, što je istina. Pobjeda je uočila različite informacije o ovom slučaju, koje su se prije toga pojavile na društvenim mrežama. Kako je zlostavljanje životinja krivično djelo, redakcija je našla za shodno da iste i provjeri, bez obzira na grad u kome se to navodno dogodilo, a koji je pogođen velikim tragedijama. Kao i u ovom slučaju.
Osoba sa Cetinja, a koja je prema informacijama Pobjede punoljetna (a što nije bilo ni relevantno, jer smo s dužnom pažnjom postupali, s obzirom na to da je riječ o prijavi koja može biti istinita ili ne, ali svakako postoji), možda nije odgovorna ili nije u stanju da bude odgovorna za svoje postupke, ali svakako da institucije sistema ili porodica koja se stara o njoj, moraju biti odgovorni za mogućnost činjenja krivičnog djela.”
U izjašnjenju Pobjede se takođe navodi da oni: „…nijesu objavili zdravstvene i lične podatke osumnjičenog, već su oni izneseni upravo u anonimnom pismu koje je potpisano sa Građani Cetinja, a koje sa dovoljno informacija upućuje na osobu, koja takođe može biti i žrtva zbog situacije, na osnovu informacija iznesenih u pritužbi, a koje Pobjeda nije objavila.
U odnosu na Zakon o medijima i Etički kodeks novinara Crne Gore, nijesmo uspjeli da nađemo nijedan član koji je prekršen. Ukoliko Komisija koja bude razmatrala ovaj slučaj to uoči, radi smo da budemo upoznati sa istim, kako bi nastavili da baštinimo profesionalno i časno izvještavanje, i poštovanje ljudskih prava, koje smo dokazali u brojnim izvještavanjima, analizama i tekstovima kojima smo se bavili kada su ljudska prava, zaštita manjina, ugroženih ili onih bez odgovarajućeg staranja institucija u pitanju.”
U zaključku ovog izjašnjenja iz redakcije Pobjede navode da: „Ono što bismo mogli da prihvatimo kao kritiku, a na što se anonimno pismo potpisano sa Građani Cetinja i ne osvrću je pominjanje sporne organizacije Fortis i to jeste novinarski propust, jer djeluju van sistema i koriste problematične metode. Reagovanje Građana Cetinja, i da nije anonimno, ne bi moglo biti objavljeno integralno, jer bi se tako prekršili brojni zakoni koji nalažu da se štite maloljetnici ili osobe sa bilo kojim invaliditetom, a kojima se identitet čuva, kako se ne bi dodatno viktimizovali.
Na dalje tvrdnje i kvalifikacije, koje su iznešene u ovom reagovanju Pobjeda ne može da odgovori, jer se radi o osjećajnim, a ne činjeničnim pojmovima, koje su svakako subjektivan stav ove grupe građana.
Pobjeda je, dakle, objavila informaciju da je policija i Centar za socijalni rad dobio prijavu i snimak i da nadležni isto istražuju, što je istinita činjenica. Na osnovu kasnijih informacija od zvaničnika, Pobjeda je odlučila da se ovom temom dalje ne bavi”, stoji na kraju izjašnjenja redakcije Pobjede.
Komisija za žalbe Medijskog savjet za samoregulaciju se upoznala sa svim detaljima spornog teksta, podnesene žalbe i izjašnjenja redakcije Pobjede.
Tekst „Mladić osumnjičen da je silovao psa”, koji je objavljen 2. aprila je kratak tekst od svega nekoliko rečenica. U uvodu se kaže da kriminalistička policija istražuje prijavu da je mladić silovao psa na Cetinju. Takođe se navodi da je identitet osobe poznat redakciji, ali nisu objavljeni ni inicijali te osobe. Pominje se djevojka koja je bila svjedok i koja je slučaj prijavila policiji. Navedeno je da od policije nije dobijen nikakav odgovor na upit o ovom slučaju. I na kraju je saopšteno da se više udruženja za zaštitu životinja uključilo u ovaj slučaj, između ostaloga neformalna grupa Fortis.
Razmatrajući ovu žalbu Komisija je konstatovala da se radi o kratkom, ali delikatnom i osjetljivom tekstu. Takođe je konstatovano da je novinar Pobjede izbjegao da objavi bilo kakav detalj o identitetu osobe koja je bila predmet teksta. Novinar se pozvao na izvor blizak istrazi, koji ga je obavijestio da policija preduzima radnje vezane za prijavu o navodnom silovanju psa.
Iako je u tekstu napravljeno nekoliko ograda od strane novinara o tome šta se stvarno desilo na Cetinju toga dana, Komisija je primijetila da novinar ipak nije bio do kraja dosledan u tome. Tako u samom nadnaslovu stoji konstatacija: „Policija istražuje zlostavljanje životinje u Njegoševom parku na Cetinju”. Ovakva formulacija nadnaslova upućuje na to da se zlostavljanje zaista desilo. Zatim u naslovu slijedi konstatacija da je: „Mladić osumnjičen da je silovao psa”.
Ove citirane konstatacije upućuju, prva da se zlostavljanje zaista desilo i druga naslovna da je policija prihvatila prijavu i da je mladić zvanično osumnjičen. Ove konstatacije nijesu kasnije potvrđene u tekstu. Naprotiv, kasnije se u tekstu pojavljuje formulacija „navodni monstruozni čin”, kako bi se novinar ipak ogradio od toga da li se taj čin stvarno desio. Međutim novinar nije dosljedan u tome, pa kasnije ipak kaže: „Objava o monstruoznom činu…”, bez onog navodno.
Poslije dužeg razmatranja ovog teksta, Komisija je konstatovala da su se autoru ipak potkrale određene nepreciznosti u tekstu koje su mogle da dovedu do pogrešnog razumijevanja onoga što se stvarno desilo toga dana na Cetinju. Nadnaslovna formulacija: „Policija istražuje zlostavljanje životinje..” nije tačna, jer nije bilo utvrđeno da li se zlostavljanje zaista desilo. Takođe naslovna konstrukcija: „Mladić osumnjičen da je silovao psa”, takođe nije tačna, jer je neko zvanično osumnjičen tek kad policija zvanično prihvati neku prijavu, što se u ovom slučaju nije desilo.
Ovakve nepreciznosti u naslovu i nadnaslovu mogle su da dovedu u zabunu čitaoce da povjeruju da se zlostavljanje psa zaista desilo toga dana. Komisija za žalbe smatra da je objavljivanjem ovih netačnih iskaza prekršeno načelo I Kodeksa novinara, smjernica 1.2. Tačnost:
(a) Prije objavljivanja izvještaja, novinar/novinarka treba da bude siguran/na da su
preduzete sve odgovarajuće mjere kako bi se provjerila njegova tačnost
Novinari/novinarke moraju težiti da obezbijede cjelovite izvještaje o događajima i ne
smiju prećutkivati ili potiskivati suštinske informacije.
(b) Pravo javnosti da zna ne može biti opravdanje za senzacionalističko izvještavanje.
Stoga, novinari/novinarke ne smiju iskrivljivati informacije pretjerivanjem,
neadekvatnim naglašavanjem jednog aspekta priče ili jednostranim izvještavanjem.
Novinari/novinarke moraju izbjegavati naslove ili reklamne slogane koji bi mogli
navesti na pogrešan zaključak o suštini događaja ili pojave.
Činjenice ne smiju biti iskrivljivane tako što će biti stavljene izvan konteksta u
kome su se desile.
Shodno članu 21, Statuta Medijskog savjeta za samoregulaciju, Rješenje ove odluku je potrebno objaviti na portalu Pobjede.
Komisija za monitoring i žalbe
Aneta Spaić
Sonja Drobac
Danilo Burzan
Branko Vojičić
RankoVujović
